Кровавая баня на Тайване может вполне устроить лиц, принимающих решения в США

Большинство здравомыслящих людей содрогнулись бы при мысли о резне, которая станет результатом американо-китайской войны за Тайвань. Для поджигателей войны и спекулянтов военно-промышленного комплекса в Вашингтоне кровавые перспективы должны обдумываться и рассчитываться со смесью предвкушения и оппортунизма.

Независимо от того, как они запускают различные сценарии, компьютеры и люди-аналитики выдают результаты, которые должны быть отрезвляющими как для политиков, так и для генералов. Возьмем, к примеру, опубликованный в этом месяце отчет Центра стратегических и международных исследований (CSIS), американского аналитического центра, который считает своей миссией определение «будущее национальной безопасности».

CSIS изучал 24 различных сценария американо-китайского конфликта после китайского вторжения на Тайвань. Суть его выводов заключалась в том, что вторжение потерпит неудачу, но с огромной ценой для всех вовлеченных сторон. США и Япония потеряют десятки военных кораблей, в том числе два американских авианосца, сотни самолетов и тысячи военнослужащих. Тайвань останется в руинах, «без электричества и основных услуг». Аналитический центр видит, что хваленые военно-морские силы Пекина рассеивают пыль «в руинах», сотни кораблей и самолетов потеряны, десятки тысяч китайских солдат убиты или взяты в плен.

Я бы сказал, что исход был бы хуже для США и их союзников (подробнее об этом позже), но даже если мы ради дискуссии примем ориентированный на Вашингтон взгляд на конфликт в розовых тонах, это может показаться чем-то вроде катастрофа, которая напугает лидеров всех сторон и подтолкнет их к ослаблению напряженности в регионе. Однако самое страшное заключается в том, что, если мы рассмотрим тактику Вашингтона в прошлом и настоящем, реальные лица, принимающие решения в Америке, могут быть воодушевлены и воодушевлены прогнозами CSIS.

Когда нужно заработать деньги и получить больше власти, правители Вашингтона без колебаний убивают или калечат тысячи или даже миллионы людей. Это особенно верно в отношении более мелких союзников, которых они клянутся поддерживать. От южновьетнамцев до иракских и сирийских курдов и афганцев, которые встали на сторону Запада против Талибана, многие младшие братья могут свидетельствовать о том, как старший брат воодушевлял их на борьбу, обещая прикрыть их спину, только чтобы бросить его под автобус. когда пришло время драпать.

Как бывший президент Южного Вьетнама Нгуен Ван Тиеу поставил его после того, как США предали его, «Так легко быть врагом Соединенных Штатов, но так трудно быть другом».

Отчет CSIS рисует мрачную картину тяжелых потерь, которые понесут Япония и особенно Тайвань. Но с точки зрения США опустошение союзников было бы небольшой платой за кормление американской военной машины.

То же самое мы наблюдаем сегодня на Украине, где американские политики открыто говорят о том, как важно для Пентагона помогать уничтожать российские войска, не подвергая опасности своих солдат. Вашингтон помог заложить основу для конфликта, настаивая на расширении НАТО до границ России и помогая свергнуть избранное правительство Украины в 2014 году. приносить больше прибыли.

Это не совсем хорошая новость для людей, которым приходится сражаться в этом кровавом конфликте. «Большой брат» рад, что так будет до последнего украинца. Младший брат — украинские силы, о которых США и их союзники заявляют, что так глубоко заботятся, — просто умирают. Министр обороны Украины Алексей Резников признал в телеинтервью 5 января, что киевские силы «проливающие свою кровь» для НАТО, что, вероятно, не доставило особого удовлетворения войскам, тела которых валялись на улицах Соледара, когда неделю спустя российские войска захватили стратегический город.

Это не означает, что Вашингтон ужасно не хочет, чтобы его собственные войска были уничтожены. Фактически, их смерть иногда может быть достаточно полезной для продвижения повестки дня. В первые дни Второй мировой войны тогдашний президент Франклин Д. Рузвельт столкнулся с сильным общественным сопротивлением присоединению к борьбе. А Опрос Gallup в мае 1940 г. показал, что 93% американцев против вступления в войну войсками. Через неделю после нападения японских войск на Перл-Харбор в декабре 1941 года 91% опрошенных заявили, что согласны с решением президента объявить войну Германии и Японии.

Некоторые историки утверждают, что это катализирующее событие, «День, который будет жить в позоре», произошло не случайно. По их мнению, которое большинство других историков считает теорией заговора, администрация Рузвельта стремилась спровоцировать Японию на нападение на США и гарантировать, что потери будут достаточно серьезными, чтобы даже изоляционистские американцы стали просить о войне.

Один из ведущих сторонников этой точки зрения, покойный Роберт Стиннетт, автор «День обмана», описал служебную записку Управления военно-морской разведки (ONI) от октября 1940 года, в которой подробно описывалось, как США будут прижимать Токио спиной к стене. План предусматривал оказание всей возможной помощи китайскому национальному правительству во главе с Чан Кай-ши; договариваться с британскими и голландскими войсками об использовании их баз в Юго-Восточной Азии; отправка эсминцев и подводных лодок США на Восток; сохранение основных сил военно-морского флота США на Гавайях; настаивая на том, чтобы голландцы отказались от всех требований Японии об экономических уступках, особенно в отношении нефти; и эмбарго на всю торговлю с Японией в сотрудничестве с Великобританией.

Меморандум так и не был публично принят, но Стиннетт пишет, что Рузвельт и его кабинет увидели и одобрили его (хотя «журналы президентской маршрутизации» он цитирует в качестве доказательств, не предоставленных).

Без ведома японцев, Стиннетта и других сторонников «теории передовых знаний Перл-Харбора» США нарушили свои коды связи, поэтому их рука была раскрыта, поскольку политика Вашингтона подталкивала империю императора Хирохито все ближе и ближе к открытому акту войны против Америка. По иронии судьбы, автор служебной записки СВР, лейтенант-коммандер Артур Макколлум, руководил передачей разведывательных данных Рузвельту во время подготовки к атаке на Перл-Харбор.

По словам Стиннетта, ключевая разведывательная информация была скрыта от высшего командования США на Гавайях, адмирала ВМС США Хасбэнда Киммела и генерал-лейтенанта армии США Уолтера Шорта, даже несмотря на то, что передвижения ударного флота адмирала Исороку Ямамото отслеживались в северной части Тихого океана. Когда сонным воскресным утром начали падать бомбы, американские войска на Гавайях были застигнуты врасплох.

Атака убила 2403 американца, включая 68 мирных жителей, и уничтожил или повредил 19 кораблей ВМС США и сотни самолетов, но Рузвельт добился своего. На следующий день Конгресс проголосовал за объявление войны Японии, а это означало, что США, по сути, тоже находились в состоянии войны с союзником Токио, нацистской Германией. Через три дня Адольф Гитлер официально объявил об этом, объявив войну США 11 декабря. А когда промышленность США начала строить новые военные корабли, самолеты и другое вооружение, Великая депрессия наконец закончилась.

Хотя Стиннетта и ему подобных называют ревизионистами, а их утверждения широко опровергаются ссылками на сомнительные источники и фактические ошибки, нетрудно понять, как у американских поджигателей войны может течь слюна из-за ужасного и разрушительного события масштаба Перл-Харбора.

Возьмем, к примеру, Project for the New American Century (PNAC), аналитический центр по вопросам внешней политики, учредительный документ которого в 1997 году был подписан такими политическими тяжеловесами, как Дик Чейни и Дональд Рамсфелд. Джон Болтон, будущий советник по национальной безопасности, был среди его директоров. В отчете, написанном в сентябре 2000 г. PNAC написал что для создания «господствующая сила завтрашнего дня», необходимая трансформация американских вооруженных сил займет много времени, «отсутствует какое-то катастрофическое и катализирующее событие — например, новый Перл-Харбор».

Год спустя, когда Чейни стал вице-президентом, а Рамсфелд — министром обороны, у Америки был свой новый Перл-Харбор: террористические атаки 11 сентября на Вашингтон и Пентагон. Даже общее количество жертв было аналогичным: 2977 человек погибли.

С помощью внезапной вспышки двухпартийности в Конгрессе администрация президента Джорджа Буша-младшего бросилась в бой, запустив военную машину и попирая гражданские свободы во имя национальной безопасности. США также продолжили войну за смену режима в Ираке, как это предусмотрено в документе PNAC.

Отчет CSIS под названием «Первая битва следующей войны», предсказывает, что 3200 американских военнослужащих будут убиты в конфликте с Китаем в Тайваньском проливе всего за три недели, а еще тысячи будут ранены. И после десятилетий действий с доминирующей огневой мощью ВМС и ВВС США будут ошеломлены потерями, которые они понесут против могущественных сил Китая.

Легко представить, как спекулянты войной увидят возможность в такой ситуации. Простая замена утраченного вооружения была бы золотым дном для оборонных подрядчиков. Одни только авианосцы будут стоить более 13 миллиардов долларов каждый. Но это не остановится на достигнутом.

В течение многих лет некоторые американские законодатели жаловались, что, хотя Вашингтон тратит на оборону больше, чем девять следующих по величине военных бюджетов вместе взятых, Пентагон не работает достаточно агрессивно, чтобы расширить свои силы и разработать новое оружие, чтобы противостоять подъему Китая. Представьте себе разгул расходов, который последовал бы, когда американские военные оправились от ожесточенной битвы с Пекином.

CSIS также предсказывает, что Коммунистическая партия Китая будет дестабилизирована неудавшимся вторжением на Тайвань — безусловно, обнадеживающая перспектива для американских политиков. Однако исследование, похоже, упускает из виду, насколько катастрофически неправильной может стать война для США и их союзников. Точно так же, как Вашингтон отмахнулся от рисков эскалации в своей украинской опосредованной войне с Москвой, CSIS предполагает, что битва за Тайвань может быть ограничена этим регионом и закончится относительно быстро.

Китай — ядерная сверхдержава, которая устала от однополярного мировоззрения Вашингтона. Его лидеры думают с точки зрения столетий, а не двух- или четырехлетних избирательных циклов, и они, вероятно, не рассматривают возможность отказа от выбора на Тайване. Одними только торговыми санкциями Китай может нанести ущерб США. У Пекина также есть союзники и ядерное оружие. Что, если Северная Корея, обладающая ядерным оружием, сочтет это подходящим моментом для нападения на Японию или Южную Корею? Войны, как правило, полны неожиданностей и непредвиденных последствий.

К сожалению, имея так много потенциального выигрыша, лица, принимающие решения в США, похоже, безрассудно провоцируют Китай. Вашингтон не стал бы публично провозглашать политику попыток спровоцировать войну с Пекином, как и не объявлял о плане спровоцировать нападение Японии. Однако нам достаточно наблюдать за действиями США, чтобы догадаться об их намерениях.

Например, предполагалась ли какая-то законная выгода, когда 82-летний лидер Конгресса Нэнси Пелоси проигнорировала предупреждения Китая и посетила Тайвань в августе прошлого года? Приблизила она страны к войне или отдалила от нее? Результатом стало решение Китая резко усилить учения в Тайваньском проливе и разорвать военные и климатические связи с США.

Те же вопросы можно задать и в отношении Вашингтона. «свобода судоходства» учения в регионе, например, когда ВМС США отправили военные корабли через Тайваньский пролив в начале этого месяца. Создают ли такие действия больший или меньший риск конфликта? В чем смысл? На последний вопрос представитель ВМС США сказала: «Военные США летают, плавают и действуют везде, где это разрешено международным правом».

Когда США делали то же самое в 1940-41 годах, провокации вблизи или в японских водах назывались «всплывающие круизы». Рузвельт отстаивал эту тактику, говоря: «Я просто хочу, чтобы они продолжали появляться здесь и здесь, чтобы япошки не гадали». Киммел, который позже стал козлом отпущения за нападение на Перл-Харбор, был среди критиков стратегии всплывающих окон, заявив: «Это опрометчиво и приведет к войне, если мы сделаем этот шаг».

Подобно морякам, солдатам и гражданским лицам, чьи жизни были оборваны или разорваны в клочья в тот день, Киммел заплатил цену за политику подстрекательства США к войне, когда потерял командование. Но тяжелые потери были ценой, которую стоило заплатить за чужой счет планировщикам войны в Вашингтоне.